IBM被曝將老員工稱爲“恐龍”並尋求“滅絕物種”，在此前的一份指控IBM年齡歧視訴訟文件中指出，IBM高管稱年長員工爲“恐龍寶寶”，IBM被曝將老員工稱爲“恐龍”並尋求“滅絕物種”。
IBM被曝將老員工稱爲“恐龍”並尋求“滅絕物種”1
近日，據外媒報道，美國聯邦地方法院在上週五公開的一批先前密封的文件顯示，IBM高管們正在討論逐步淘汰老員工的計劃，並哀嘆該公司的千禧一代員工的比例相對較低。IBM的高管正在計劃針對IBM老員工展開“清理”工作，該計劃由公司高層管理人員直接參，減少公司老員工數量，他們內部採用“恐龍寶寶”（Dinobabies)這樣的詞語來代指公司內的老員工，並內部展開討論如何將他們“滅絕物種”。
原告稱，提交這些文件是爲了證明IBM試圖“驅逐年長員工”，並用千禧一代員工取代他們。這是一場始於2018年的法律戰的最新進展。那一年，IBM解僱了數萬名40歲以上的員工，遭到前員工起訴。
訴訟文件顯示，一名高管(他的名字被從訴訟中刪除了)稱，IBM存在一支“過時的母性員工隊伍”。“這是必須改變的，”郵件寫道，“他們真的不懂社交或互動，不是數字原住民。這是對我們的真正威脅。”
據悉，此前該計劃僅僅在坊間有些傳聞，但這些文件的公開，進一步證實了這個計劃和IBM高管行爲的存在。相關案件的事件文件是在一起相關訴訟案中被公開曝光，該訴訟稱IBM進行了長達一年的努力，試圖用各種方法來調整和“改善”其員工隊伍的年齡結構，這些文件也是第一次提供公開的直接證據，證明了IBM領導層排擠老員工方面所發揮的作用和意圖。目前，IBM及其高管並未做出相應迴應。
IBM被曝將老員工稱爲“恐龍”並尋求“滅絕物種”2
衆所周知，在白堊紀-古近紀時期，發生了駭人聽聞的“恐龍大滅絕”事件，除了恐龍以外，滄龍科、蛇頸龍目、翼龍目、菊石亞綱以及多種的植物與無脊椎動物，也在這次事件中滅絕。近日，IMB高管也將“復刻”這類物種滅絕事件，這是怎麼回事呢？
在此前的一份指控IBM年齡歧視訴訟文件中指出，IBM高管稱年長員工爲“恐龍寶寶”，並討論了“滅絕物種”計劃，簡單來說便是爲了驅逐老員工，並讓00後取而代之。在2018年，IBM解僱了數萬名40歲以上的員工，遭到前員工起訴。這並不是IBM第一次解僱老員工，早在2013年，IBM便解僱了將近1300名員工，裁員的目標是年紀大的員工，包括普通員工和高管。
當然，IBM解僱員工也“翻過車”，去年由於開除嵌入式解決方案協議部門的一名經理Scott Kingston，支付了1109萬美元（約7228萬元）的賠償金，Kingston還證明自己沒有拿到IBM在2018年第一季度欠他的全部佣金。
IBM被曝將老員工稱爲“恐龍”並尋求“滅絕物種”3
2月14日消息，據外媒報道，近年來，許多前員工在各種法律文件和媒體報道中指責IBM存在年齡歧視，指控IBM試圖用年輕員工取代數千名年長員工，以跟上競爭對手的步伐。現在看來，IBM的高管似乎直接參與了關於是否需要減少公司老年員工比例的`討論，有時還會用“恐龍寶寶”之類的術語來貶低他們。
美國聯邦地區法院公佈的大量解封文件顯示，許多IBM高管參與討論了逐步淘汰老年員工的計劃，並哀嘆公司“千禧一代”的比例相對較低。這些文件來自一起訴訟，該訴訟稱IBM參與了一項長達數年的努力，以改變其員工的年齡構成。文件似乎提供了首批公開的直接證據，證明該公司領導層在這一努力中扮演了重要角色。
原告律師香農·里斯-里爾丹(Shannon Liss-Riordan)表示：“這些文件顯示，IBM的高層管理人員正在肆無忌憚地謀劃如何將年齡較大的員工從IBM的勞動力大軍中驅逐出去，以便爲千禧一代員工騰出空間。”里斯-里爾丹代表數百名前IBM員工提出類似指控。她正在爲此案尋求集體訴訟地位，但法院尚未對此進行認證。
IBM發言人亞當·普拉特(Adam Pratt)爲該公司的僱傭做法進行了辯護。他說：“IBM從未進行過系統性的年齡歧視，員工離職是因爲商業環境發生了變化和缺乏某些技能，而不是因爲他們的年齡。”普拉特還說，從2010年到2020年，IBM在美國僱傭了1萬多名50歲以上的員工，這兩年IBM美國員工的年齡中值沒有變化，都是48歲。但該公司不願透露在此期間的美國員工人數。
非營利調查網站ProPublica在2018年刊文，闡述了IBM用年輕員工取代年長員工的戰略，並稱這受到時任IBM首席執行官羅睿蘭(Ginni Rometty)決心在雲服務、大數據分析、移動、安全和社交媒體等尖端領域搶佔市場份額所推動。文章稱，部分基於內部規劃的文件顯示，IBM認爲該公司需要更大比例的年輕員工來在這些領域獲得吸引力。
2020年，美國平等就業機會委員會(EQE)發佈了一份針對IBM上述做法的調查摘要。報告指出：“IBM最高層發出了自上而下的信息，指示高管層採取積極措施，大幅減少老年員工的人數。”但該機構沒有公開公佈支持其說法的證據。
新公佈的文件引用了IBM內部電子郵件，並在里斯-里爾丹提起的訴訟中提交了一份“重要事實聲明”。這些文件似乎肯定了訴訟中的結論，並凸顯出IBM高管特別強調有必要精簡年長員工隊伍、僱傭更年輕員工的事實。
當時一位高管在電子郵件中表示：“我們討論了我們千禧一代員工落後於競爭對手的事實。下面的數據非常敏感（不能共享），但我想確保你們瞭解它們。你會看到，埃森哲72%的員工是千禧一代，而我們的比例僅爲42%。我們很多部門員工的年齡都遠遠高於平均水平，這說明有必要聘請早期專業人士。”“早期專業人士”是該公司對幾乎不需要任何經驗的職位的稱呼。
另一位高管在電子郵件中甚至使用貶低語言描述年長的員工，其中提到了一項計劃，即“通過邀請‘恐龍寶寶’(新物種)離開來加速變革”，並使它們成爲“滅絕的物種”。第三封電子郵件提到了IBM“過時的母性勞動力”，這顯然是對年長女性的暗示，並表示：“這是必須改變的，她們真的不理解如何社交或參與，也不是數字原住民。這對我們來說是個真正的威脅。”
IBM發言人普拉特說，電子郵件中的部分措辭“不符合IBM尊重員工的原則”，“也未能反映出公司的做法或政策”。這份事實聲明編輯了這些電子郵件作者的名字，但指出他們於2020年離開了公司。
早些時候的法律文件和新公佈的文件都聲稱，IBM尋求僱用大約2.5萬名員工，這些員工在2010年左右通常沒有什麼經驗。與此同時，“同樣數量的老年非千禧一代員工需要被解僱”。
同樣，美國平等就業機會委員會總結對IBM的調查發現，該公司認爲應該裁員的羣體中，年長員工佔85%以上，不過該委員會沒有具體說明哪些員工屬於“年長員工”。
最新公佈的文件顯示，IBM尋求以多種方式實施其戰略，其中包括一項政策，即員工在公司頭12個月的大規模裁員中不能包含任何“提前聘用專業人員”內容。一封內部電子郵件寫道：“我們沒有在員工結構上取得我們需要的進步，我們在人才獲取和培訓上的投資被浪費了。”
訴訟還辯稱，IBM試圖通過要求年長員工搬到美國其他地區來保住工作。如果他們拒絕搬家，有可能被解僱。一封內部電子郵件稱，“這些人的再就業接受率通常僅爲8-10%”。而另一封電子郵件則表示，公司需要爲那些接受工作的人找工作，這表明要求員工搬家沒有商業理由。
雖然被裁汰的IBM員工被允許申請公司內部的空缺職位，但新披露的其他證據表明，該公司不鼓勵經理們真正聘用他們。例如，根據“重要事實聲明”的陳述，經理們如果想要繼續招聘老年員工，必須得到公司總部的批准。
在里斯-里爾丹提起的另一起訴訟中，有幾名原告似乎是這種做法的受害者，包括埃德溫·魯西斯（Edvin Rusis），他於2003年加入IBM，曾擔任過“解決方案經理”。2018年3月，公司通知他將在幾個月內下崗。根據魯西斯的訴訟書，在得知即將被解僱後，他申請了五個內部職位，但沒有收到任何回覆。
IBM發言人普拉特說，公司保護新進員工不受裁員影響的努力，以及重新安置員工的方式，都無視年齡因素，許多被指定裁汰的員工確實在IBM找到了新工作。
與此同時，IBM還面臨其他年齡歧視指控，包括向聯邦法院提起的訴訟，原告指控該公司解僱了大量“嬰兒潮一代”，因爲他們“創新能力較弱，總體上與IBM的品牌、客戶和目標脫節”。據ProPublica稱，該案已經於2017年了結。
2004年，IBM同意支付超過3億美元與員工達成和解。這些員工辯稱，該公司在20世紀90年代決定用一項包括401(K)計劃的項目取代傳統的養老金計劃，這一決定構成了年齡歧視。
美國聯邦《就業年齡歧視法案》禁止在僱傭和就業方面歧視40歲或以上的人。該法案還要求公司在員工放棄起訴年齡歧視的權利之前，披露公司或部門內所有被裁員和留任人員的年齡和職位。
但從2014年開始，IBM停止要求領取遣散費的員工放棄起訴的權利，這使得它可以停止提供有關受大規模裁員影響的員工的年齡和職位等信息。取而代之的是，IBM要求領取遣散費的員工在仲裁中單獨提出任何歧視索賠，這是一種私人司法系統，通常受到企業和其他強大被告的青睞。普拉特說，做出這一改變是爲了更好地保護員工的隱私。
雖然有些前僱員通過拒絕領取遣散費保留了他們在法庭上起訴IBM的能力，但許多前僱員接受了這一方案，可以在仲裁中提出索賠。正在競選馬薩諸塞州總檢察長的里斯-里爾丹曾代表這兩種情況下的員工提起訴訟。
促使聯邦法院公佈這些文件的特殊法律問題是其中一名原告提出的一項動議，該原告的已故丈夫簽署了一項要求仲裁的協議，IBM隨後試圖阻止他的仲裁程序。IBM辯稱，原告試圖在仲裁窗口過後繼續索賠，而且根據仲裁協議，原告試圖提出的部分證據是保密的。原告辯稱仲裁協議中的那些條款是不可執行的。
該案法官劉易斯·利曼(Lewis n)尚未就這一論點作出裁決。但在1月份，利曼法官裁定，該案中的文件，包括重要事實的陳述，應該向公衆公開。IBM要求聯邦上訴法院暫緩法官利曼的披露決定，但美國第二巡迴上訴法院三名法官組成的陪審團駁回了該公司的論點，同時也拒絕批准暫緩執行的請求。
