奶奶贈孫女3套房不被贍養反被起訴是什麼原因，老人將老宅中屬於自己的份額贈與李某的前提是李某對其進行贍養，奶奶贈孫女3套房不被贍養反被起訴是什麼原因，一起來了解一下。
奶奶贈孫女3套房不被贍養反被起訴是什麼原因1
3年前，蘇州的陸英老人家中老房拆遷，當時老人的丈夫和兒子已過世，而女兒也放棄了拆遷利益，所以拆遷安置對象只有陸英奶奶和其兒媳與孫女三人。
想着自己已經一把年紀了，要房子也沒什麼用，陸英奶奶和兒媳商議過後，便想把三套房子都給孫女李佳（化名）。
而相應的條件是，孫女李佳要提供一套房讓她無償居住，並且要承擔起贍養她的義務。
聽到奶奶要把三套房都給自己，李佳萬分欣喜，痛快地答應了陸英老人的條件，並且簽訂了協議。
事後李佳確實提供給了陸英老人一套房居住，可一直沒有承擔起贍養責任，她不僅不給老人生活費，還很少來探望，就連老人數次生病住院也從未出過醫藥費。
陸英老人年事已高，一個人生活終歸有許多不便之處，便心生去養老院居住的想法。
因爲沒錢支付養老院費用，於是張嘴向孫女要錢，可孫女卻一分錢都不給，這讓老人心灰意冷，無奈之下，她只好將自己所住的那套房出租出去，用所得的出租費用交付養老院費用。
陸英老人對孫女的置之不理感到十分心寒，但畢竟是自己的親孫女，她也沒有太過計較，可不想孫女後來的做法更是過分，竟然將自己起訴到了法院。
李佳最初得知奶奶住進養老院後，心裏非常竊喜，在她看來，奶奶不住她就可以出租出去，多了一筆非常可觀的金錢來源。
而得知奶奶已經將房屋出租了出去後，她有些惱羞成怒，感覺奶奶擋了自己的財路，並且認爲雖然當初協議奶奶可以無償居住，但她並沒有資格將房屋出租出去，於是氣（不）不（要）過（臉）地將奶奶和租客起訴到了法院。
法院方面認爲，陸英老人和租客的房屋租賃合同是通過中介達成的，出租時的涉案房屋是由陸英老人使用，是有出租權的。
其次，當初的調解協議上，白紙黑字明確寫着該房屋交付陸英老人無條件居住，李佳除房屋所有權外，早已將房屋的佔有使用權力讓渡給陸英老人。
最終法院方面駁回了李佳的訴求，而李佳雖不服再次進行了上訴，然而結果最終再次駁回，維持原判！
看到孫女不僅沒按照當初協議贍養自己，還因爲一點出租費將自己告上法庭，陸英老人十分寒心，傷心之下也向法院提起了訴訟，希望撤銷當初的房屋贈與協議。
法庭之上，李佳極力辯解，口口聲聲稱自己承擔起了贍養的義務，不僅每月給陸英老人生活費，還經常前去看望。
然而空口無憑，她拿不出任何證據，解釋也顯得極爲蒼白，而養老院的探望記錄裏，也從未出現過李佳的身影。
法院方面認爲李佳沒有承擔起贍養義務，也沒有任何返還財產記錄，最終判決支持陸英老人的訴訟請求，撤銷了當初的老宅份額贈與行爲。
陸英老人把三套拆遷安置房都同意登記在李佳名下，這是一個奶奶對孫女的疼愛，相應的孫女也應當要懂得感恩。
哪怕沒有這三套房，在陸英老人的兒子已經離世的情況下，孫女李佳也理應要傳承中華民族敬老、愛老、養老、助老的`傳統美德。
能把三套房都給孫女，可見陸英老人對這個孫女是多麼疼愛。可不想這個孫女偏偏就是個“白眼狼”，不僅不懂感恩，反而態度冷漠，換做是誰都會無比寒心。
得了天大恩惠還不知珍惜，非要在“作死”的道路上越走越遠，真是恬不知恥、貪得無厭。
好在結局還是非常舒適地，最終讓這個“白眼狼”自食惡果，竹籃打水一場空！
奶奶贈孫女3套房不被贍養反被起訴是什麼原因2
“把房子過戶給孫女後，她一次也沒來看過我，我身體不好又沒人照顧，只能搬到養老院裏住，但我的養老金不夠支付養老院費用，所以才把房子出租補貼開銷的……”法庭上，76歲的陸英（化名）滿腹委屈，自己把老宅拆遷所得房產和補償安置款全部贈與孫女，而孫女不僅對自己不聞不問，還將租客訴至法院企圖將其趕走，讓老人倍感無助。
（11月1日），蘇州市吳中區人民法院公佈了他們審理的這樣一起返還原物糾紛，老人孫女李某在未與奶奶商量的情況下，以老人無權出租房屋爲由要求租客遷出。法院在查明案情事實的基礎上，結合社會主義核心價值觀，依法判決駁回李某的訴訟請求。
三年前，陸英的老宅被拆遷，其丈夫和兒子已於多年前過世，女兒也放棄了拆遷利益，拆遷安置對象只有陸英與其兒媳林某、孫女李某三人。
她們簽訂人民調解協議，約定老宅拆遷所得房產全部歸孫女李某所有，李某則需提供一套小戶安置房屋並簡單裝修後給陸老太無條件居住，同時李某需承擔對陸老太的贍養義務。
然而，李某拿到拆遷房後卻從未探望、照顧奶奶，年逾七旬的陸英長期獨居，身體每況愈下。2020年2月，老人無奈將該房出租，自己搬至養老院生活，房租用來貼補養老院費用。
李某偶然得知奶奶已將房屋出租並搬至養老院，她認爲調解協議已明確奶奶放棄該房屋所有權，奶奶雖可以無條件居住，但無權將房屋出租並受益。在未與奶奶溝通的情況下，李某將租客訴至法院，並增列奶奶陸英爲第三人，請求確認其二人簽訂的租賃合同無效，要求租客立即遷出。
陸英表示，搬到涉案房屋後，孫女李某從未履行約定的贍養義務，自己無人照顧，爲了貼補養老院費用纔出租房屋。其認爲簽訂人民調解協議時，明確房子登記到孫女李某名下，但其有權居住到老，也有權出租。
法院審理認爲，首先，老人和租客的房屋租賃合同是通過中介居間達成的，涉案房屋是拆遷安置房，老人是被拆遷安置對象，出租時的案涉房屋狀態也顯示由其使用，其出租房屋補貼養老費用也符合常理，所以租客有理由相信老人有出租房屋的權利，雙方簽訂的房屋租賃合同合法有效。
其次，人民調解協議明確該房屋交付陸英無條件居住，“無條件居住”從詞義角度看雖是對使用方式的限定，但在日常用語中與“無條件使用”具有相同的內涵，所以李某除房屋所有權外，已將房屋的佔有、使用權利讓渡給其奶奶。
最後，敬老、養老、助老是中華民族傳統美德，也是社會主義核心價值觀的重要內容，李某的行爲及訴訟主張與社會主義核心價值觀相悖，也違反了公序良俗。
據此，法院最終判決駁回李某的訴訟請求。李某不服判決提起上訴，蘇州中院二審判決駁回上訴，維持原判。
孫女李某的做法和冷漠的態度讓老人心寒不已，在此案判決後又起訴李某，要求撤銷對孫女的老宅拆遷份額贈與。法院認爲，受贈人不履行贈與合同約定的義務，贈與人可以撤銷贈予。
老人將老宅中屬於自己的份額贈與李某的前提是李某對其進行贍養，但根據李某與奶奶之間的聊天記錄中漠不關心的言語，以及李某在明知奶奶出租房屋用於補貼養老院費用的情況下，仍堅持訴訟的行爲，均可證明其接受贈與後並未盡到承諾的贍養義務。據此，吳中法院判決支持老人的訴訟請求，撤銷對李某的老宅份額贈與行爲。
